IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 5 luglio 1990 Gaboardi Alberto ha
presentato opposizione contro le ordinanze nn. 15459 e 15460 del 4
giugno 1990, notificate il 6 giugno 1990 del presidente della giunta
provinciale di Parma.
Convocate le parti, l'amministrazione provinciale di Parma non si
e' costituita.
Ritiene il pretore che debba essere sollevata questione di
costituzionalita' dell'art. 61, primo comma lett. d), della legge
regionale Emilia-Romagna 15 maggio 1987, n. 20, in relazione all'art.
117 della Costituzione.
Il 24 gennaio 1988 ed il 3 aprile 1988 vennero contestate a
Gaboardi Alberto due violazioni dell'art. 31, lett. c), della legge
27 dicembre 1977, n. 968, per avere lasciato vagare un cane, e per
avere addestrato un cane nella zona di ripopolamento denominata zona
Taro. A seguito di tali verbali sono state emesse le ordinanze-
ingiunzioni impugnate. Esse sono state pronunciate in base alla lett.
d) primo comma della legge regionale n. 20/1987, che vieta
l'addestramento dei cani in ambiti protetti.
Seppure il verbale 24 gennaio 1988 contesta di avere lasciato un
cane "libero di vagare", nella lettera 23 febbraio 1988 di invito al
pagamento in misura ridotta, si fa espresso riferimento all'art. 61,
lett. d), della legge regionale n. 20/1987.
La legge regionale, agli artt. 4, 5, 8, 10 e 11 individua vari
tipi di zone per la protezione e l'incremento della fauna selvatica
come "ambiti protetti"; all'art. 18 prevede zone nelle quali e'
permesso l'addestramento e l'allenamento dei cani, da ferma e da
seguito, previa autorizzazione. L'art. 61, alla lett. d), del primo
comma, dispone che venga punito ai sensi della lett. c), dell'art.
31, della legge statale 27 dicembre 1977 n. 968 (sanzione
amministrativa da L. 50.000 a L. 500.000 "l'addestramento dei cani in
ambiti protetti" mentre alla lettera f), del sesto comma dispone che
venga punito ai sensi della lett. n), della legge statale 968/1977
(sanzione amministrativa da L. 5.000 a L. 50.000) l'addestramento dei
cani senza autorizzazione o nei periodi non consentiti, evidentemente
nelle sole zone sulle quali l'addestramento potrebbe essere
autorizzato.
Poiche' la lett. c), dell'art. 31 della legge dello Stato punisce
solo l'esercizio della caccia in periodi non consentiti o in zone in
cui sussiste il divieto, sorge il dubbio che la legge regionale, nel
prevedere che venga punito con questa sanzione anche "l'addestramento
dei cani in ambiti protetti", abbia violato l'art. 117 della
Costituzione secondo il quale il potere legislativo delle regioni
deve essere esercitato "nei limiti dei principi fondamentali
stabiliti dalla legge dello Stato".
Non pare, infatti, che "l'addestramento del cane" possa possa
essere equiparato all'esercizio della caccia ex art. 8 della legge
968/1977; il cane, infatti, non e' considerato mezzo di caccia ai
sensi dell'art. 9, che prevede solo il fucile, l'arco ed il falco.
Anche il precedente t.u. 5 giugno 1939, n. 1016, all'art. 7,
assieme al falco ed al furetto, considerava mezzo di caccia solo il
cane levriero e non invece quello da ferma o da seguito e
l'addestramento del cane, senza il rispetto delle regole previste
dagli artt. 27, 33 e 75 era punito (art. 73 ultimo comma) con
sanzione sensibilmente inferiore a quella prevista per l'esercizio
della caccia in periodi non consentiti o in zone in cui sussiste il
divieto.
Del resto la stessa legge regionale mostra di non considerare
l'addestramento del cane come esercizio di caccia dal momento che, se
esso avviene in periodi non consentiti, sia pure in zone in cui pre-
via autorizzazione potrebbe avere luogo, ne prevede la punizione con
la sanzione piu' modesta prevista dalla lett. n), dell'art. 31 della
legge statale n. 968/1977 e non invece ai sensi delle lett. c), che
prevede una piu' grave sanzione anche pe l'esercizio della caccia nei
periodi non consentiti.
La questione non e' manifestamente infondata e deve essere rimessa
alla Corte costituzionale.